Troch mal zrejme narušenú psychiku motorkár.

sliepke by som dal za trest 10 x pozriet vsetky diely najserialy.to/serialy/sons-of-anarchy
aby vedela zac je toho loket a s kym si zahrava

Z toho videa je predčasné robit unáhlené zavery. Na videu ziadna priama agresia zachytena nebola, týpek možno mal vacsie egusko , ale ani velké ego este nie je dovod na trestné stihanie. Pred vynasanim sudov by bolo rozumné poznat aj jeho verziu. Ctena pani mestska poslankyna za Staré mesto na svojom FB tiez v decentnych naznakoch typu " woman power" dava svetu najavo svoje jemne nafuknute egusko vyzera to tak, že na seba natrafili dve nafuknute egobublinky a jedna z nich bola este aj aktivne investigativna a citila nutkanie rychlo celému svetu oznámit, že ona to len tak nenechá osobne by som z pozicie chlapa do ženy neskákal, maximalne by som jej s usmevom poprial fajn den a ak by bola symposka, nechal by som jej svoju vizitku. Žijeme turbulentnu dobu, ktorej by len a len prospelo viac vzajomnej ohladuplnosti a tolerancie.

Len dnes cestou do práce som mohol trom motorkárom klopať na okno.

Re: dreamer: Súhlas, myslím, že oživiť túto tému je v týchto dňoch veľmi aktuálne. Naozaj sa jazdí aspoň v BA ako v prérii, keby aspoň Ázia! Tam máme na YT možnosť zhliadnuť totálnu anarchiu v cestnej premávke, kde klaksón znamená pozor, idem, uhni, ale nejakým záhadným spôsobom, to funguje. Chodci medzi autami, ale nikto nikomu neublíži. A po zatrúbení sa ako v Rusku nevystupuje s auta a cestou k obeti sa nevyťahuje basebollka z kufra.
Nehovorím, že takým zmrdom treba ukopávať spätné zrkadlá, aj keby som to niekedy najradšej urobil, ale fakt asi by sme sa s tým mali zmieriť a neriešiť to, lebo ako píšeš, drbko vytiahne telefón a hrdinsky so zamknutého auta na teba vycapí telefón a o pár minút si hviezdou sociálnych sietí.
Presne, tá (i) čo sa tuším vydávala za nejakú kandidátku na poslankyňu, úplná chudera, lebo sa zľakla chlapa v skafandri. Ktovie ako to bolo naozaj.

Dnes sa mi stalo nieco podobne. Idem v lavom pruhu lebo na krizovatke odbocujem dolava. Drzim si bezpecny odstup od auta predomnou. Kkt v bielej Oktavii v pravom pruhu sa na drzovku vtlaci predo mna tak, ze musim brzdit aby ma nesundal. Musel ma vidiet, lebo ma musel najskor obehnut v pravom pruhu, teda nebol som v slepom uhle aby bolo jasne. Zatrubil som na neho a na krizovatke som zastal vedla neho, ale tvaril sa ze ma nevidi. Tak som mu zaklopal na okno, chcel som sa ho spytat, ci si uvedomuje, ze ma arogantnym sposobom ohrozil na zivote. Kkt ani nestiahol okno, ale vytiahol mobil a chcel si ma natacat. Kaslal som teda na neho a siel som si po svojom, ale keby to video natocil a zavesil na web, tak by z toho mohol byt zas len pribeh agresivneho motorkara, co toho uboziaka ohrozuje a nasilim sa mu dobija do auta. To len tak na okraj aby sme nerobili neobjektivne zavery z videa v tejto teme, ktore je mozno tiez vytrhnute z kontextu, ktory situacii predchadzal.

JE to zložitejšie ale v podstate jednoduché:

Skutočnosť, že súd v konkrétnom prípade vyhodnotí nezákonne získaný kamerový záznam ako procesne prípustný dôkaz, neznamená, že sa takýto záznam stáva aj hmotnoprávne dovoleným. Naopak, takýto záznam aj naďalej zostane hmotnoprávne nezákonný a Dotknutá osoba sa môže voči osobe, ktorá takýto kamerový záznam vyhotovila, domáhať svojich práv podľa OZ alebo ZOOÚ.

Je to veľmi zložité s tými videami, resp. akýmikoľvek dôkazmi.
Súdy majú voľnosť v posudzovaní dôkazov. Ak niekto predloží ako dôkaz video, ktoré zdá sa byť účelovo zostrihané, súd by to nemal uznať. Ale sú medzi nami aj zlí ľudia a korupcia, takže možné je všetko.

Každopádne súd nemusí video uznať ako dôkaz, ale môže ho zobrať do úvahy. Napríklad tento motorkár sa teda bude obhajovať, že mu teda došiel benzín, preto mierumilovne zastavil to auto a snažil sa prosiť o benzín.

Ale ak z pouličnej kamery (alebo zo záberu tej pani) bude vidieť, že motorkár má agresívny telesný postoj, zatína päste, udiera päsťou do okna atď, súd spochybní výpoveď obžalovaného. A to je pre obžalovaného veľký problém, pretože ak zmení výpoveď, alebo jeho výpoveď zjavne nebude pravdivá, tak takýto svedok stráca kredit, druhá strana sporu bude spochybňovať všetky jeho svedectvá a súd bude naklonený dať mu za pravdu...

matus:
ano, pisem 'hypoteticky priklad'.

egres:
ano, aj.
ale su predsa aj pripady, ze to pouzitelne je. ak sa napriklad pri nehode interpretuje rozhadanymi stranami ten isty dolezity fakt uplne opacnym (vylucujucim sa) sposobom, zaznam pomoct moze. teda aspon zatial. zatial je este stale pocitacova manipulacia s videom odhalitelna a ked clovek nema profesionalne zazemie, tak aj dost viditelna.

meloking:
A v tom ja považujem rôzne "amatérske" videá za nepoužiteľné ako dôkaz na súde presne z toho dôvodu, že môžu byť účelne zostrihané, vymazané atď.(včetne záznamu z kamery v aute, moto)
Aj v prípade onoho dotyčného policajti nemuseli pozerať video, pretože v čase, keď prišli na miesto tak onen ešte stále pokračoval v deliktnom konaní.

Meloking> hovoríš o nejakom konkrétnom prípade, alebo hypotetickom?

Nase sudy funguju na dokaznom principe. Ako inak ma sudca rozhodnut, ked jeden ucastnik sporu dokaz ma a druhy nie? Ale verim, ze ani toto neplati univerzalne.

na margo egresovko 'kto ma viac dokazov ma viac pravdy'.
hypoteticky priklad. dvaja maju spor. jeden natoci video tohto sporu. vystrihne z neho vsetko co mu moze poskodit a necha vsetko co moze poskodit oponentovi (pripadne bude natacat len reakcie toho druheho, aby sud nemohol pozadovat kompletny zaznam). toto video odovzda sudu. vo vysledku jeden ma video s dokazovym materialom a druhy nema nic. ergo, pravdu ma ten s videom. vidi v tom niekto spravodlivost? ktory pricetny sudca by rozhodoval LEN na zaklade takehoto videa?

Pravdu má VŽDY ten kto má kamaráta policajta, prokurátora alebo sudcu....dôkazy sa môžu stratiľ,alebo skutok nie je trestný čin,alebo skutok sa nestal...

Video: www.youtube.com/watch?v=7IXb7n1af84

ale to nie je absurdne, ale predsa uplne prirodzene.
Nemoze mat pravdu ten, kto subjektivne opisuje situaciu, a nepravdu ten, kto predlozi dokaz.

Samozrejme najdu sa v zivote situacie, kedy sa cloveku kvoli dokaznej nudzi nenaplni spravodlivost, ale jednoducho aj napriek tomu to musi takto byt.

Keby to tak nebolo, tak polka motorkarov sedi v base, lebo vyzeraju nebezpecne, spravaju sa nebezpecne, a chodia na plny plyn.

mozes to vidiet ako chces, egres to napisal jasne, na koni je ten, kto ma dokaz bez ohladu na to, ako to naozaj bolo.

ty policajtom len povies, ze ta ohrozil, on policajtom ukaze aj video. a si v riti. inak toto uz len tak konstruujem hypoteticku situaciu, nenarazam na predmet temy.

ved podla toho ci pises tomu rozumies, aj ked stotoznit sa s tym je uz druha vec. ale povedzme si na rovinu, toto neni jedina obsurdna vec s ktorou sa na slovesku stretavame.

boombastic blokovaniu jeho auta mohlo kludne predchadzat blokovanie jeho motorky.

To uz neni pruser ako mraky? Jaj uz viem nie je. Lebo tento pribeh zacina az zapnutim natacana videa na mobile.

Nechajme to. Vidime to inak..
Uz sem viac nebudem k tomu pisat pokial sa nevyjadri protistrana, alebo sa niekto nedopatra ako dopadlo obvinenie z obmedzovania osobnej slobody.

podla mna sa do auta nedobijal. Dobijanie sa do auta vyzera uuuuuuuplne inak.

Napriklad takto

[
Video: www.youtube.com/watch?v=6_7l7DLxmuw]

Tento pan v podstate viac menej slusne stal vonku a rozpraval sa..

a co ta opravnuje blokovat ine auta? sak tym mas hned pruser jak mraky ty a nie ten, koho si zablokoval a UDAJNE ta ohrozil...aspon tak to teda chapem.

ktovie aka je pravda ,keby mna niekto ohrozil na zivote tak zablokujem Auto a zavolam policajtov na tu osobu a podam trestne oznamenie ja na vodicku.dobijanie sa do auta to riadne prehnal.mal volat policajtov on ked si myslel ze ho vodicka nejako vazne ohrozila na zivote,niektory sa rozculuju kvoli ko..tine.

raptor:
Je to strašne jednoduché.
Pravdu má ten, kto má viacej dôkazného materiálu.(normálne podľa práva)

boombastic - presne !! vsetci vidia vystrihnutu realitu podla soferky.

egres - co presne dokazuje toto 20 sekundove video? Ze sa rozhodla nevycuvat (doslova) z toho konfliktu a namiesto toho sa s nim dalej (pred volbami) rozpravala a natacala si ho. Neviem ci jej pan dal suhlas. Nevidel som ani buchanie na sklo ani kopanec do auta ani ziadnu zasadnu agresivitu.. dokona ani strach v jej hlase.

Ked prisli policajti tak im video neukazala (asi preto ze pan nedal suhlas) ale kamapan si s nim podporila.

To co ma on nevieme, moze mat svedka niecoho co predtym vyparatila dotknuta. Stale vychadzam z toho ze nikto normalny sa takto len tak nezacne spravat.

Uhol pohladu.

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil raptor (20.11.2018 9:33)

Mishko:
Ano platí to , ale samozrejme, že musia byť splnené všetky predpoklady, že výpoveď svedka je vieruhodnejšia ako obrana obvineného.
Ale tá vieruhodnosť je veľmi, veľmi ťažko obhájiteľná.

raptor:
Ale ona má v ruke dôkazný materiál a on len slovo.

najde sa zlata stredna cesta, kompromis. ludia k sebe musia byt mili a ohladuplni...

no a hlavne ten chlap situaciu nijako neopisal.

a ked ten chlap jasne opise situaciu ktora predchadzala tomu videu a bude sa to rozchadzat s popisom zenskej co potom?

ved ta zenska jasne opisala situaciu, ktora predchadzala tomu videu. to jej neverite?

Mishko> ten judikat je na ochranu obzalovaneho, aspon ja to tak chapem.

duggo - exceletné !!

egreš tým že zastal motorkou pred ňou jej obmedzil osobnu slobodu? Nemohla zaradiť spiatočku a obisť ho?

Ja nikoho neobhajujem iba koli tomu že je motorkár. Mám piči nech je dotyčný aj astrofyzik. Ale zastáva mi rozum že apriori sa odmietate čo i len zamyslieť nad tým čo tomuto krátkemu sugestívnemu videu predchádzalo.

Myslím si že každá situácia by sa mala posudzovať ako celok a nie vytrhnutá z kontextu. Nuž a táto sitácia začala evidentne pred natáčaním videa. Ale to nikoho z vás vobec netrápi.

dam este štyri fakty (nie domnienky)

- Termín zverejnenia videa 23.10.2018
- Termín komunálnych volieb 10.11.2018.
- Volieb do ktorých autorka videa p. Barbora Oráčová kandidovala za starostku Stareho Mesta
- z jej vlastnych komentarov na FB vyplyva ze zverejnene video policajtom neukazala (pytam sa preco) ale na socialnu sieť si nevedela odpustiť zavesiť takéto "promo".



Dôvod úpravy: doplnene boldom

Upravené 1 krát. Naposledy upravil raptor (19.11.2018 16:59)

Judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijatý 8.12.2009

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený.

www.ucps.sk/Jtk_11_2009

Chapem to spravne ze staci aj jediny svedok za horeuvedenych podmienok?

testis unus,testis nullus

Chudakovi zhasol za jazdy motor nasledkom absencie benzinu, ked sa snazil zohnat pomoc isiel zaklopat na okno najblizsieho auta ktor zastavilo za nim A chudak skoncil vo vazeni

Ja som raz volal sanitku ked zrazilo jedneho dedka na prechode, 5 krat sombol na policii koli tomu, vodickyn pravnik sa somnou hadal, ze dedko po prechode nesiel. Chodil som po vysluchoch lebo som ja jediny a prvy volal zachranku. Vysluchy prestali az ked som odisiel pracovat do talianska a oznamil som ze neviem kde tam budem byvat, ze naposledy som byval v stajni medzi konmi a telefon nevlastnim.



Dôvod úpravy:

Upravené 2 krát. Naposledy upravil duggo (19.11.2018 15:55)

raptor:
ktory zakon stoji proti motorkarovi? ze zastal s motorkou pred jej autom a klopal jej na okno?

Obmedzovanie osobnej slobody.

a kedze nevieme co pani urobila motorkarovi tak nevieme ktory zakon (podla rovneho metra) stoji zas proti nej ano? zhodneme sa v tomto?

Na čin, ktorý neviem či sa stal, ako sa stal a kedy sa stal neviem zákon.

Takže sa nezhodneme.

Egres> tak to súhlasím, akurát, že ten tvoj príspevok tak nevyznel

Raptor> no, ak si obhajca, tak to je správny postoj
Proti nej obávam sa nestojí nič, iba svedectvo motorkára, čo je dosť málo, zatiaľ čo proti nemu stojí jej kamerový záznam, záznam z ulice, možno svedectvo okolo idúcich, to že ju zablokoval atď.
To, či len klopal, alebo búchal a kopal do auta, ako uvádza poškodená, to bude predmetom dokazovania. Neviem k tomu zaujať bližšie stanovisko.

matus:
A čo si na tom nepochopil???
Je predsa jasné, že nemáš mudrovať čo mu pred tým urobila ale čo jej robí on, tak ako tu poniektorí mudrujú, že nevedia čo mu urobila pred incidentom a obhajujú ho.




Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (19.11.2018 15:17)

ktory zakon stoji proti motorkarovi? ze zastal s motorkou pred jej autom a klopal jej na okno?

a kedze nevieme co pani urobila motorkarovi tak nevieme ktory zakon (podla rovneho metra) stoji zas proti nej ano? zhodneme sa v tomto?

Egres, to je uplne zly priklad. Radsej to vymaz, lebo len zbytocne to tu zneprehladnuje situaciu.
Napoviem ti, ze ak ta pani niekomu vynadala, alebo sa predbehla, spachala max.priestupok a preto nikto nema pravo ju zadrzat = spravanie muza co ju blokuje, resp atakuje je jasne protipravne.

Raptor> je to s kamerovym zaznamom zlozite. Kazdopadne, je dobre ho mat a pouzit, ak ta ma ochranit. Napr ked do novin davaju obcania kamerove zaznamy, ako niekto agresivne jazdi a porusuje dopravne predpisy, tak policia vyzyva, aby sa tito obcania dostavili na miestne oddelenie PZ SR a dodali dany zaznam, spise sa o tom zapisnica.
Je pravdepodobne, ze daneho vodica predvolaju, ale neda sa vzdy uplne jasne povedat, ze dany clovek bude aj potrestany. Zavisi to na viacerych okolnostiach. To sa neda takto povedat, ze ked mas nahravku, tak mas vyhrate.

Ci mal motorkar luxus, alebo nemal je irelevantne. Jej protizakonne spravanie sa skoncilo, a preto nemal pravo voci nej dalej zasahovat. Ano ak by bola podozriva z trestneho cinu, tak ma pravo zadrzat ju na mieste, ale toto sa musi ihned hlasit policajtom, co nerobil. Nech sa stalo co sa stalo, zakon stoji proti motorkarovi.
Preto som napisal co som napisal - nejde o to, co sa vam ako ucastnikovi zda spravodlive, ale ide o to, ake su platne zakony a ze na zaklade tychto zakonov potom budu rozhodovat spravny organ alebo sud.

raptor:
Ani policajt ťa nemôže len tak filmovať, že veď nejaký priestupok urobíš.
Tiež môže spustiť nahrávanie až keď zaznamenal že si delikvent alebo mu na radare ukázalo že priestupok UŽ páchaš.
Ja by som tie kamery v autách a moto poslal do veľkej pi.e.

... skvela dedukcia akurat sa zamyslam nad tym ze PRECO mohla mat tuto "opravnenu obavu"

mlatenie v Tescu je spekulacia ktora nema nic spolocne s videom co tu bolo zobrazene (spravne si poznamenal ze biker sa nespraval jednoznacne agresivne)

kazdopadne obava nie je nieco co na konci dna skonci pred sudom podmienkou.

Pani poslankyna mala komfort pusteneho mobilu v bezpeci automobilu. Motorkar tento luxus (natacania) nemal.

p.s. s toho co si popisal ku kamerovemu zaznamu som jelen. Ak by hypoteticky mal biker na motorke kameru zaznamenavajuci situaciu pred nim tak jeho dokazny material je sportne pouzitelny? Ale ak dotknuta pani poslankyna zacala natacat spravanie sa bikera pocas toho ako ju obmedzil v jazde tak tento zaznam je uz v poriadku?

Jediny rozdiel medzi tymito dvoma zaznamami je ten ze pri jednom z nich protistrana vie ze je natacana a pri druhom nie. Neviem preco sa to takto dvojako posudzuje pri objasnovani situacie.

Ak mám počas jazdy pustený záznam kamery ( budúci, teda v danom čase neexistujúci dôkazný materiál) tak ak ho použijem, jeho použitie ako dôkazu je sporné.
Ak mám kameru a spustím ju v momente zaznamenania priestupku, prečinu alebo akéhokoľvek deliktného konania iného, tak je to v poriadku.
Samozrejme že sa prihliada na účelnosť, mieru protispoločenského správania atď.
Tu je vo všeobecnosti problém falošne solidarity dvoch kolies.

Skusím príklad.
V TESKU dobehne mladý muž ženu, začne jej brániť v pohybe, násilným spôsobom ju zdržuje na jednom mieste a nakoniec ju začne mlátiť.

Pretože neviem, čo dotyčná spôsobila mužovi v čase. ktorý predchádza incidentu tak nezakročím. Čo ak mu vybadala do chujov, alebo sa predbehla v rade pred pokladňou alebo atď.

Alebo vidím, že je páchaný minimálne priestupok až prečin a hrozí ublíženie na majetku a zdraví tak sa budem snažiť žene pomôcť a odvrátiť útok voči jej osobe.

Neviem čo uvedená pani poslankyňa vystrájala pred incidentom, ale jednoznačne ju obmedzil vo voľnom pohybe a bránil jej v opustení miesta. Plus z jeho správania ( aj keď nenieslo vyslovene prvky agresivity), mohla mať oprávnenú obavu, že po vystúpení z vozidla ju bude fyzicky inzultovať.

To je môj pohľad na vec .

Raptor, sedíš si na ušiach?

jasne ze taketo spravanie je nevhodne... ale ako som uz viac krat inymi slovami napisal, pre pochopenie jeho spravania treba poznat aj pricinu co cele toto intermezzo odstartovala

Raptor> samozrejme, že môžeš mať pravdu. Nie som v tom zainteresovaný a teda nemám informácie,
ako pokračovalo konanie v tejto veci čo sa týka obmedzovania osobnej slobody, resp. iného TČ.

Mojim predošlým príspevkom som sa snažil urobiť akési ponaučenie, prečo je nevhodné, nezmyselné a dokonca aj nebezpečné takto sa správať.

matus - kde jej "trieskal na okno" ?

predpokladam ze na svojej motorke nemal kamerovy zaznam takze by to bolo tvrdenie proti tvrdeniu bez dokazov (otazna je pravna hladina takto ziskaneho kameroveho zaznamu - egres?)

ten chlapik neurobil v tom videu v tom clanku nic za co by mohol dostat podmienku

Nikto netvrdí, že pôvodcom celej situácie nebola zlá jazda tej ženy. Je to dosť možné, že bola, lebo asi by takto nevyjstrájal, keby sa mu len páčila...

Ale ak uvažujeme racionálne: ak ma niekto ohrozí, chcem, aby sa to už neopakovalo.
Myslíte, že trieskaním na okno ona svoje správanie zmení? Pochybujem.

Čo treba v tejto situácii robiť je - ak to bolo naozaj vážne - zastaviť a zavolať PZ SR. Poskytnúť im kamerový záznam, prípadne v mieste situácie pozrieť, či tam nie sú prevádzky s nasmerovanými kamerami na ulicu, alebo kamery MP.

Ak nemáte v dispozícii kamerový záznam, alebo hodnoverných svedkov, čokoľvek robiť je zbytočné.
A ľudia často zabúdajú na platné zákony - akákoľvek akcia proti vodičovi je protizákonný útok. Je úplne jedno, či vás ten človek takmer zabil, žiadna osoba v SR nemá právo pomsty. Ak na daného človeka zaútočíte, musíte počítať s tým, že sa bude brániť a že aj v prípade poškodenia vášho zdravia bude on v práve! Nehovoriac o vašej trestnoprávnej zodpovednosti za útok na jeho zdravie alebo majetok.

Kľudne sa môže stať, že napr kvôli nejakej blbej schválnosti danej vodičky si hore spomenutý chlapík, ktorý je možno úplne normálny, len mu proste pustili nervy, zarobí na podmienečný trest, t.j. zápis v registri trestov = problémy s výkonom živnosti, odvolanie z funkcie konateľa, strata zamestnania ak je bezúhonnosť podmienkou atď, odobratie zbrojného preukazu ak má a aj všetkých zbraní... a to všetko pre chvíľkovú stratu ovládania.

Myslite na to...

už by sa tu môhol ohlasit, nech aj druhy nazor mame.

lol mozno ho nechapete, ale ak vam nejaka pizda da tri x sprchu, tak asi pochopite jeho chovanie
A potom samozrejme bude hrat vodicka neviniatko a rozdavat videa ze ako ten grobian bol hruby... ono nebudem sa ho zastavat kedze neviem o co slo, ale ked som raz dostal plnu supu a po tom co som mu zasvietil dialkovymi, ze aha tu som a striekas na mna ty kkt, tak som dostal druhu, tak dostal tak vyhubovane ze len by skaredo kukol a neviem ci by bolo dalej...

Upravené 2 krát. Naposledy upravil hipi (16.11.2018 22:55)

Urcite ho tu par ludi pozna, mozno, ale vsak nic sa nestalo. Tiez som uz posielal par vodicov a vodiciek na kavu. Ked uz nic ine, Aspon sa mi tym ukludnila tepova frekvencia.

dugo:
Možno ju chcel pozvať na kávičku motorkár jeden.

Nic proti tebe egresko Nunu

Dvaja právnici išli do reštaurácie. Objednali si kávu a vytiahli z tašiek sendviče. Pribehne čašníčka a hovorí:
- Páni, tu nesmiete konzumovať vlastné potraviny!
Obaja právnici sa na seba pozreli, pokrčili plecami a vymenili si sendviče.

Ako bolo povedane, nevieme co bolo predtym a co mu spravila. A co jej takeho strasneho spravil on ..

matus:
Trestný čin všeobecného ohrozenia z následkom smrti.

Re: raptor: óóóó ďakujem

doddy, kamarát... welcome back !!

No jak povis.

a ty ako vies ci ano?
ak sa plechovkar vyvrsi na motorkarovi, kto ho pred tym ohrozil, nech mu kludne rozbije hubu... ale ak sa vyvrsi na motorkarovi, ktory mu nic nespravil len preto, ze je to motorkar, tak si zasluzi rozbit hubu, lebo je sam primitv...

Dôvod úpravy: oprava

Upravené 1 krát. Naposledy upravil doddy (14.11.2018 21:54)

Ako vies, ze ho neohrozil?
Ako vies, ze je to na zaklade skusenosti len s jednym kokotom? Ja mam napriklad zle skusenosti s mnozstvom kokotov.

Boombastic:

takze pises, ze plechovkari mozu skatulkovat a ohrozovat ktorehokolvek motorkara, lebo je to skupina, ktoru nemaju radi, vyclenena na zaklade zlej skusenosti s jednym kokotom, ale motorkar nesmie dat na hubu plechovkarovi, ktory ho takto ohrozil, aj ked on prave ziadne pravidla neporusil, ani ho neohrazil???

si taky isty ako ti, ktorych sudis, len si na inej strane... takze nehadz kamenom, aby si sa nahodou netrafil

Uprimne ti dakujem

Re: boombastic: úprimne ťa ľutujem

sak ked nepopieral, tak to znamena, ze to bol rydzi charakter a uprimna povaha, takych treba na hrad a nie ich tlct...

ja zas pisem, ze treba vychovavat tych, kvoli ktorym to ten chlap urobil, cize kolegov motorkarov, ktori jazdia ako prasce.

a inak ten chlapik vravel, ze ta baba sa rutila na motorke sialenou rychlostou a vpredu isla mamicka s kocikom a bal sa, ze ich zrazi, tak ju spomalil...chapes? a takto sa to da pitvat do nemoty, ovsem tu na nete tazko posudit, kto si kedy robi prdel a kedy nie.

a nemyslim, ze prehanam, naopak, este pisem mierne. pocas sezony pravidelne a casto prechadzam napriklad cez babu najma cez vikendy, cize viem o com pisem...

na motorke jazdim v ramci zakona. autom sem tam rychlejsie.

boombastic - ale no priatelu, neprehanas trocha?

pisem ze chlap to spravil zamerne a ani nic nepopieral. Chcel vychovavat hoci vobec nebolo treba tak dostal par vychovnych.

k tvojmu dodatku. Ty na motorke jazdis pomaly alebo rychlo? Ruku na srdce?

a co keby ste ako partia tvrdych chlapov - motorkarov radsej najebali na hubu tym motorkarom, tori svojim chovanim a jazdenim zapricinuju takyto nazor ostatnych na motorkarov. a ja sa im (plechovkarom) vzhladom na to ani vobec necudujem, ze si to myslia a chovaju sa tak, ked vidia, ako motorkari jazdia. ja som napriklad v aute tusim este motorkara nikdy nijako ani len neobmedzil, zato mna motorkari na ceste ohrozuju najma pocas sezony pravidelne, takze to neni vycucane z prsta...

ved sa vravi, ze treba systemovo podchytit pricinu a potom nebudu ani nasledky.



Dôvod úpravy: a btw, radu aby ste jazdili pomalsie si vezmite k srdcu, zachranuje to zivoty, najma vase...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil boombastic (14.11.2018 19:17)

boombastic - "opojny" pocit bol ked som videl ako ten prakokot naschval vyblokoval kamosku. To nebola chyba, to bol umysel. Pri osobnej intervencii to ani nehral na neumyselnu chybu. Normalne povedal ze tu motorku vyblokoval lebo sme vsetci motorkari rovnaki a mali by sme jazdit pomalsie...

podla mna je dost nefer ked chlap v plechovke kruto a naschval obmedzi motorkara (tu to bola zena) - jeho prehnuty plech sa na druhej strane moze rovnat komplikovanej frakture

keby to urobil omylom bol by som prvy kto by sa snazil upokojit situaciu. Nikto z nas neni neomylny ale tak ako napisal meloking je velky rozdiel ci zodvihnes ruku na znak ospravedlnenia alebo ukazes prostrednik...

p.s. v mojom texte nie je ani jedno "ak"

meloking

nesnaz sa, som proste natvrdly a aj tak nepochopim co napises.

nabuduce mam nahradit to slovo, alebo je celkovo problem s vyrokovou logikou a ani sa nemam snazit?

Mas v tom texte tolko AK, ze to aj skoda citat.

boombastic:
je velky rozdiel ak niekto spravi chybu a ospravedlni sa, alebo urobi presny opak.
je velky rozdiel ak niekto spravi chybu, alebo to spravi zamerne.
nie vzdy je problem rozlisit co je zamerne a co nahodone. napriklad ak je nieco opakovane, alebo dlhodobe, tak to asi len tazko bude nahoda.

ak by ti ten tvoj 'stary chmulo' vynadal za preliacinu v jeho aute, asi by tvoja reakcia bola ina.
ak by potom zaradil spiatocku, aby ta este presiel, asi by tvoja reakcia bola ina.
tvoj priklad je uplne nieco ine ako o com sa tu bavime.

je veeela agresivity na cestach, veeela ludi trubia a graduju nervozitu, pritom aj zakon zakazuje trubit v uzavretych miestach, kde su policajti?. prečo za to nedavaju pokuty?
Ked da niekto niekomu facku za drobnost, ma byt za to potrestany a platit odškodny a všetko možne, do sprav s tym a polka agresorov by bolo ticho, no tu všetko trva jak lačnemu....

Egres> za čo podľa teba budú Poliaci odsúdení?

musi to byt neodolatelny a opojny pocit, dat par faciek dakemu staremu chmulovi, ktory ledva stoji na nohach. ach ti vychovavaci a fackaci v premavke, ktori nikdy chybu neurobili. ja sa velmi tesim na to, kedy daky podobny edukativne naladeny chuj vyskoci na mna, ked urobim daky kix (obcas sa mi to nechtiac stane) a bude tvrdit, ze som to urobil vedome a zamerne...to bude tanecek

mna kedysi z motorky zostrelil tiez stary chmulo, skrizil mi cestu ked vystrelil z pumpy, drbol som, polozil som motorku, nadrbal som mu hlavou do auta, na motorke skoda za 120 tisic korun, prilba za 17 tisic v prdeli, ja dojebany, keby som sa dako dosuchal do protismeru, tak ma prejde auto...takze ziadna kolizia (umyselna, alebo neumyselna), ale riadna buracka.
ale ani mi nenapadlo ho tam zacat fackat a dovody som podla fight meritka MR mal...skratka ma nevidel, ale vyzeralo to, ze to bolo naschval, ale netrufol som si urcit ako to bolo naozaj, kedze nie som pan boh. a stejne by tie facky nicomu nepomohli a nic ho nenaucili. a preco by som ja mal dakoho bezvysledne vychovavat??? mozem ho drbat.

"To čo sme videli je iba jedna strana mince."

raptor:
Už roky hlásam, a u ľudí, ktorí majú k zákonom blízko (poznám zopár poslancov) lobujem, aby niektoré situácie v premávke zavinené úmyselne ale aj zanedbaním povinností, boli kvalifikované ako trestné činy nedbanlivostné alebo úmyselné.
Myslím že prvá lastovička už bola v prípade Poliakov.
Bude to určite účinnejšie ako prefackať dôchodcu, alebo trieskať na okno "sliepočke".
Policajt: Otecko, sused, kamarát.
Sudca: detto
Obaja tvoria "Štát".
A ako všetci tvrdia: Za všetko môže Fico a štát.

egreš všetko čo si napísal je pravda. A všetko čo som napísal ja tiež.

Ja som toho človeka neudrel, lebo boli tam agresívnejšíe naladení jedinci... ale tých par faciek čo dostal si zaslúžil.

Čo som chcel povedať je to že sa treba zamyslieť nad tým ako tá situácia vznikla. Ono ak by tá baba skončila v škarpe rozbitá tak by sme ho podľa litery zákona tiež nemali fackať.

on by si možno najal šikovného právnika, ktorý by ho z toho dostal... Nezabúdaj že žijeme v zriadení kde sudcom najvyššieho súdu je niekto kto má priateľský vzťah s albanskym drogovym dealerom.

takže ak pani zverení video agresívneho motorkára tak ja skrátka skor ako budem počuť jeho verziu nad ním palicu nezlomím. To čo sme videli je iba jedna strana mince. Punktum. Utrum. Šlus.

raptor:
V prípade, že ťa ako vodič obmedzím, prípadne ohrozím a zostane len pri tom, bez majetkovej ujmy, ujmy na zdraví, tak ak mi potom dáš "pár faciek" tak si spáchal minimálne prečin výtržníctva až zločin ak sa hodím na maródku ( rozmazané videnie, bolesti hlavy spojené so závratom tak cca 8 týždňov).
Dotyčná ma obrazový dôkazný materiál, on má veľké guľové.
To je komplexný pohľad insitného právnika.

egres - zažil som ako prakokot v Topolčiankach vedome a zámerne v plechovke ohrozil moju kamošku (je tu registrovaná) na jej vtedajšej Kawe ER6F tak ze som ju už videl v škarpe. Zázrakom to ubrzdila. Potom sme sa na neho trocha zavesili a dostal pár faciek... ale ozaj iba trocha.

Keď prišlo na lámanie veci tak chudák (čo nechal "ramená" v plechovke) argumentoval že hádam by sme neudreli niekoho v skoro dochodkovom veku. Ak by tú situáciu natočil niekto iba od momentu kedy prestal utekať a vystúpil z auta tak na videu by bolo vidno iba agresívne gestikulujúcich motorkárov a to že starý dostal pár faciek akože zanič...

ty sám ako človek ktorý má vzťah ku právu musíš vedieť že takúto situáciu treba posudzovat komplexne. Je kludne možne že tá pani mu vybehla z vedlajšej a kruto ho obmedzila (ohrozila) a pod...

jasne ze mu nepreplo,jemu zaplo
lebo to co dokazuju poniektori vodici uz nema obdoby. vytlacanie ,nepozornost vdaka tel. a inemu. nedanie prednosti,nepouzivanie smeroviek atd atd.
osobne si myslim ze pokial niekto takto "vytresta" hovado vodica. tak si to lepise zapamata,ako keby sa ako ze nic nestalo.
ved to poznate, skoro skoncite na kapote a hovado sa ma este chut zasmiat.

Keby som každú "sliepku" , ktorá mi niečo vyvedie , zastavoval, tak by som dnes cestou do práce zastavil minimálne 3.
Za prvé ho chudáčika obmedzovala a za druhé mal čas pri "sliepke" pol hodky šaškovať.
Je to trtko a utrum.

Nepredpokladám že by tomu chlapíkovi len tak "preplo".

každá minca má dve strany... pokial nepoznáme celý obraz situácie nemali by sme ho súdiť.

Na prvý pohľad sa zdá správanie motorkára arogantné, ale popis udalosti vodičkou je dosť pofidérny: "Išla som z Ružinova smerom do Starého Mesta a tento pánko s nadupaným strojom sa za mnou najprv niekoľko minút vliekol. Keďže mám 16-ročnú octaviu so slabým motorom a bola mierna zápcha, pochybujem, že len tak náhodne."

Ten pohotový telefón, ktorým ho nafotila mala zrejme najprv na uchu a viem si predstaviť, ako mohla jej jazda vyzerať. Keby bol motorkár kokot, tak jej "demontuje" oba speťáky, keďže bol však džentlmen, trpezlivo ju vyzýval na otvorenie okna.
Avšak, nemusel robiť ani to, mal sa na ňu vysrať, maximálne ukázať fakera.

nasrat mlhosa znamena porusit vsetky mozne aj nemozne zakony.

Dlho si hľadal ale zle.
Úmyselne neuvádzas názvy zákonov aby si ľudí priviedol do omylu.

Uvodny odsek, asi 5% z tvojho príspevku je OOU.
Body 1 až 4 je z internetu okopirovany výklad starého zákona na OOU - nový zákon nepredpisuje max dĺžku záznamu.

Zbytok je vyňatok z občianskeho zákonníka

Takže ktorý paragraf zákona o ochrane osobných údajov porušila?

§ 2

Osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa identifikovanej fyzickej osoby alebo identifikovateľnej fyzickej osoby, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora, iného identifikátora, ako je napríklad meno, priezvisko, identifikačné číslo, lokalizačné údaje,1) alebo online identifikátor, alebo na základe jednej alebo viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú identitu, fyziologickú identitu, genetickú identitu, psychickú identitu, mentálnu identitu, ekonomickú identitu, kultúrnu identitu alebo sociálnu identitu.

Podmienky prevádzkovania autokamery
Zákon pozná výnimky, ktoré súkromným osobám umožňujú používať autokamery. Jednou z nich sú „výlučne osobné alebo domáce činnosti“. Na to, aby bolo možné aplikovať túto výnimku, musia byť súčasne splnené nasledujúce podmienky:

1. Autokameru prevádzkuje súkromná osoba

2. Účelom je ochrana práv prevádzkovateľa kamery: dokazovanie mechanizmu vzniku dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, úmyselného či neúmyselného poškodenia zaparkovaného vozidla, neoprávneného použitia alebo krádeže auta, prípadne iného incidentu v oblasti verejného poriadku a bezpečnosti, ako preukazovanie zodpovednosti za škodu alebo ujmu spôsobenú týmito udalosťami.

3. Záznamy sa môžu použiť len na vyššie uvedené účely, v ostatných prípadoch ich majiteľ kamery nesmie poskytnúť tretej strane ani zverejniť.

4. Záznamy by sa nemali uchovávať dlhšie než 15 dní, to však neplatí pre záznamy, ktoré slúžia ako dôkaz v správnom či inom konaní.

Výnimka sa teda vzťahuje výlučne na ochranu osobných práv, najmä pri trestnom alebo priestupkovom konaní, pri likvidácii poistnej udalosti alebo občianskoprávnom konaní na náhradu škody. Výnimka prestáva platiť v momente, ak majiteľ kamery použije záznam iným spôsobom, napríklad zverejní ho na internete či využije na akýkoľvek komerčný účel.
Podľa zákona o ochrane osobných údajov sa získané informácie môžu používať len na presne vymedzený účel a len čo záznam splní úlohu alebo ho majiteľ kamery nepotrebuje, musí ho zlikvidovať. Za iný než stanovený účel sa môže považovať napríklad aj zverejnenie záznamu na internete.

v súvislosti s používaním záznamov z čiernej skrinky musíme upozorniť na to, že už samotné vytvorenie videa sa dostáva do rozporu s ochranou osobných údajov a ochranou osobnosti. Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach o ochrane osobnosti výslovne uvádza, že „obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením“. Ak tento súhlas snímaná osoba nedá, dochádza k zásahu do práva na ochranu osobnosti, za čo hrozia prísne sankcie.
Ochrana osobnosti
§ 11

Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

§ 12

(1) Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

(2) Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona.

(3) Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Takže ktorý paragraf zákona o ochrane osobných údajov porušila?

Všeobecné nahrávanie počas jazdy z úmyslom zachytiť priebeh nehody je niečo iné ako začať nahrávať už priamo páchaný trestný čin. a aky trestny cin tam je ja ziaden nevidim

natacanie kohokolvek bez jeho suhlasu je proste zakazane nenatacala na autokameru k tej je metodycky pokyn unoou z nej a rovnako z kazdej inej kamery nieje mozne zverejnovat na internete a ni nikde inde verejne zaznam ja uz som to tu daval niekolkokrat nebudem sa opakovat najdite si to sami

aj ECV vozidla je udaj chraneny zakonom o osobnych udajoch preto je aj google street rozmazane vy si o tom mozete myslet co chete rovnako ako ja si myslim ze obmedzovanie osobnej slobody mu fizel asi tazko dokaze na sude obmedzenie osobnej slobody vyjadruje podstatu výkonu trestu odňatia slobody.Osobnu slobodu vyjadruje Ustava sr cl 17
malicherne taraniny bulvarneho platku a ublizenej pani posrankyne

v kazdom pripade ale pani poslankyna porusila zakon o osobnych udajoch a byt tym motorkarom tiez na nu podam trestne oznamenie tak ako pan sudca povedali ze nieje ziaden problem nosut u seba boxer a dva noze a akoze pri sebeobrane niekoho podrezat je v poriadku tak ani motorkar sa klopanim na okno nicoho nedopustil kludne mohla cuvnut a odist

Dôvod úpravy:

Upravené 1 krát. Naposledy upravil pirates (31.10.2018 2:46)

Noviny v tomto prípade určite nemôžu byť chápané ako sprostredkovateľ...ale to už zachadzame do technikalii.
Ak si dotyčný myslí, že bolo porušené jeho právo, tak nech sa obráti na súd.

Prečo dotyčná dané video zverejnila neviem, ale zrovna dnes jedna dievčina zverejnila svoje fotky z napadnutia a zrejme jej mediálny tlak pomôže - toto môže byť obdobný prípad, ale aj forma pomsty... Neviem a pravdupovediac je mi to jedno.

Ja si myslím, že zverejnenie tak ako je, je OK ale v takýchto prípadoch má posledné slovo súd.

No ved ja píšem o bratislavských novinách ako sprostredkovateľovi . Predpokladám že to nie je súkromná osoba .
Nikoho neobhajujem ani neodsudzujem o tom prípade neviem nič . Len viem že ani jedna strana to neriešila práve najlepšie .

Majec> pozrel som si video ešte raz a máš pravdu, je to čisté.

Audina> neviem o takom rozhodnutí UOOU, ak aj bolo, verím, že platilo pre 122/2013. Zákon 18/2013 jasnejšie vymedzuje čo je osobný údaj a ECV tam plošne nemá prečo byť. Viem si predstaviť, že u nejakej exponovanej osoby by sa aj ecv mohlo považovať za osobný údaj, ale napr ak je vozidlo registrované na firmu, tak určite sa to za osobný údaj považovať nedá - preto sa nedá plošne povedať, že každá ecv je osobný údaj.

Konkrétne pre túto situáciu ale opakujem je UOOU úplne nepodstatny, pretože zákon na ochranu osobných údajov rieši vzťahy medzi právnickými osobami a fyzickými osobami.
Ak jedna fyzická osoba zverejní osobný údaj druhej osoby, rieši to občiansky zákonník a ďalšie zákony, nie UOOU.

Podľa UOOU je aj ŠPZ osobný údaj

Re: matus: A je vtej prilbe zo zaklapnutou slnečnou clonou zverejnená jeho tvár tak že je rozpoznateľná?Určite si bola dobre istá čo a kam zverejňuje...

Pozri obrázok

neporusila zakon o ochrane osobnych udajov. Ten moze porusit iba pravnicka osoba.

Porusila obciansky zakonnik (ak je jeho tvar zverejnena tak, ze je rozpoznatelna)

Nezverejnila nič, čo by zverejniť nemala.

Nejde o nahrávanie ide o zverejnenie .

A zase tá jednosmernosť.

Chudáčik motorkár už mu je ubližované.

Všeobecné nahrávanie počas jazdy z úmyslom zachytiť priebeh nehody je niečo iné ako začať nahrávať už priamo páchaný trestný čin.

Zverejnenie toho videá bude mať určite ešte dohru. Dúfam že ten motorkár má vlastne video kde to všetko začalo . Celkovo ho chápem . Pani porušíla zákon o ochrane osobných údajov . Som zvedavý kto sa dopustil väčšieho priestupku ?

alabama14:
Ani ja nemám problém, keď napr. skútrista v pohode ide po krajnici a potom sa zaradí do jazdného pruhu pred tým, kde končí krajnica a spájajú sa jazdné pruhy. Ale mám problém, keď pozerám do ľava (som v pravom jazdnom pruhu) aby som sa zaradil a doletí tam 80 tkou ch.j a jebne mi to na poslednú chviľku vedľa mňa napriek tomu, že tam vlastne nemá miesto.

Neobhajujem nikoho kto ide po krajnici, avsak cez tu menovany usek pred Ivankou chodia snad vsetci motorkari aj skutristi zprava, este som nikoho nevidel ist zlava... pokial stojim v kolone nemam s tym problem ked ma obiehaju rychlostou bicykla a mam cas zareagovat. Samozrejme, je to mimo zakon

janoval:
Aj to sa mi raz ráno stalo. Jeden stredom po čiare medzi pruhmi a druhý po krajnici, ktorá tam nebola.
Našťastie som si toho chu.a na pravo periférne všimol.

...ked idu dvaja, tak jeden z prava, druhy z lava Jednemu sa uhnes, druhi lezi v jarku